?

Log in

Бахтияров по ссылке утверждает за неопределимость сознания, "я", бытийности:
http://alfa.psyhonetika.org/blog/bahtiyarov-oleg/16-09-15-2235

С "неопределимостью" сознания, "я" сложно - тк нужно дать систему рассмотрения - физика, кибернетика, психология, психЕология итп - кое где они вполне себе "определены".

Нужно определить "состояние сознания" из которого дается это определение, А так-же методы определения через 1,2,3 лица. Описательная модель или предсказательная. Через структуры или через функции. Эти описания должны быть разными.

Если речь про "созерцательную практику" и способность созерцать сознание , "чувствовать присутствие", "быть" итп то полезно интересоваться определениями соответствующих традиций.

Вот так рубить с плеча про "неопределимо ни через структуры ни через функции" - я бы не смог, слишком сектантский, догматический подход.

См. например

День рождения и жизни

День рождения . Такой день, когда родился. Считается и чувствуется праздником того, что вроде как пришел в мир и живёшь не зря. День, в который как-то необычно для себя всегда необычно радуешься, радуются друзья, родственники. В общем, праздник жизни.

Сегодня у меня день рождения, а на день рождения принято получать подарки. Но согласитесь, крайне скучно получать какие-то обычные вещи. Всегда лучше если дарят что-то необычное, близкое и нужное лично тебе.

Я обычно ничего не прошу сам, разве что когда спрашивают "а что ты хочешь на день рождения" ? Но вот сегодня будет очень необычная просьба : давайте договоримся, представим всего на один день, что и ваша жизнь, начавшаяся незадолго до дня рождения - это самое ценное что у вас есть. Да, такая вот просьба - именно ваша жизнь для вас, безо всяких 'но' и 'если'.

Не знаю, как это сделать по-другому, нажмите что-ли репост, если вы готовы сделать мне такой необычный подарок.

Зачем мне это ? Что на самом деле стоит за этой просьбой ?

Во первых причина крайне приятная - познакомиться с единомышленниками, ведь может вы знаете, я давно интересуюсь этой темой. И мне будет очень приятно знать, кто вы. Особенно в том, что касается самого важного - жизни.

Во вторых, причина крайне трагичная -
две недели назад, у моей бывшей супруги Жанны Давыдовой диагностировали 4 степень рака с множественными метастазами. Лимфома Ходжкина, она же лимфогранулематоз.

В таких случаях обычно обращаются с просьбой о помощи больному. И собранные средства идут на лечение болезни, и либо на какое-то время происходит ремиссия, либо болезнь побеждает.

Жанка по натуре человек гордый - никогда такого не попросит, поэтому я попрошу за неё.

Ну, с днём рождения, то есть "За жизнь".

ВСЕМ СПАСИБО, СБОР ЗАКОНЧЕН



В письмах о помощи такое не пишут, но это мой день рождения и я напишу то, что я думаю про это сам.

Это может звучать неожиданно пугающе , но ведь по сути, история Жанны - это совершенно шаблонная история про всех нас в будущем. Не казните гонца. Однажды, раньше или позже и меня и вас диагностируют с каким-нибудь неизлечимым заболеванием, коих многие десятки, или "здоровое старение" сделает вас немощным стариком и вы так-же окажетесь перед этой необходимостью искать средства к решению других по форме, но таких-же по сути проблем.

Но для вас все это так только при условии того самого предположения, сделанного в самом начале, что вы цените свою жизнь и это самое ценное, что у вас есть. Иначе вы согласитесь с налаженным конвейером и тогда - дурная бесконечность умирания вечно возвращающаяся поколению за поколением. Одному за другим. Примите эти слова как моё наблюдение, как факт без всякого театрального трагизма или нигилистской философии .

И вот таким-же образом, каждый из нас оказавшись в такой ситуации, самостоятельно или с помощью семьи, друзей, знакомых начинает искать решения этих проблем или смиряется в их "неизбежной" власти над собой.

Но что, если сейчас, вместе с поиском решения одной частной проблемы для Жанны искать общее решение для всех, то разница будет том, что у вас к тому, согласен, неопределенному времени в будущем будет больше средств решить и другую частную, но в этот раз уже вашу проблему.

Не решив задачу "в общем" -частности не помогут а лишь отодвинут срок смерти. Такой своеобразный предел гуманности - здесь ещё помогаем, а тут - уже нет. Помогать лечить болезни - выглядит благородно и прилично, а говорить что это полумера и в итоге все равно не поможет, тк нужно бороться с причинами уже выводит из зоны комфортного "жертвования на благотворительность". И каждый из нас - заложник применения этих принципов в прошлом.

Решить задачу "в общем" ещё труднее. Все это кажется наивным идеализмом и пустыми мечтами. От задачи разит безысходностью, она в разряде табу в академиях. 'Все там будем', 'никто ещё не избежал" - оглушительно шепчут мне из за левого плеча 100 миллиардов людей, живших до меня.

Я прекрасно понимаю, что проще согласиться с известным неизвестным, чем пытаться изменить статус кво, существующий на этой планете весь период существования человечества. Но если я соглашусь, то и у всех шансов станет на 1 меньше.

Но давайте все-же теперь гораздо более наивно и робко, но как есть, предположим, что жизнь действительно самое главное, что у нас есть. Тогда кто же на стороне жизни ? О каких возможностях, технологиях, практиках речь ?

Тут о хочется рассказать о тех примерах, которые я знаю, в вы возможно нет, но я понимаю, что даже рассказать об этих общих для всех решениях будет непросто, не говоря уже о каких-то действиях. И не только из-за количества деталей уже проделанной работы, но и из за необычности таких проектов в общей массе, из за "культуры умирания"
закреплённой тысячами поколений в миллиардах примеров и специфического языка : "на тот свет", "отправился к предкам", "в лучший мир" и прочие способы вытеснения конфликта не только "быть смертным но и осознавать свою смертность"

"Что же я могу сделать", спрашивает тихий голос не обращая внимания на живших ранее и ставших электоратом Анубиса, "отныне и во веки веков".

Как вы понимаете, просто собрать денег никогда ещё не было достаточно.

К примеру в каждый год в мире на благотворительность собираются многие сотни миллиардов долларов. Но даже те доли процента, которые тратятся на продление жизни не доходят до общих подходов к решению проблем старения и других летальных заболеваний.

Индивидуальная практика так-же остается прежней : в R&D во время наступления угрозе жизни вкладывают единицы, остальные руководствуются принципом "пока гром не ударит - симптоматическое лечение не начнется".

Для того, чтобы коллективное усилие было успешным должны быть подробные планы, команды людей доказавшие своими действиями, что способны довести запланированное до конца, наконец внешние обстоятельства, делающие их выполнение практически возможными.Как понять, есть ли такие, если все что делалось не привело к конечному результату - победе над смертью ?

Такая казалось бы простая акция - подари жизнь (себе), вытекающая из предположения , что ваша жизнь - это самое ценное, что у вас есть ! Но её простота обманчива и то с чем вы могли встречаться ранее - скорее всего её имитации, таблетки ОТ бессмертия.

Пожвлуйста, храните это прекрасное чувство сложнэости и важности процесса вашей Жизни, а я в следующий раз постараюсь найти слова о тех, кто вам, да и мне тоже, может с этим помочь своим делом.

Update : московский специалист сообщил, что диагноз поставленный ранее в Твери требует подтверждения дополнительными анализами. Так что будем надеяться.
Да что там интеллект, даже сознание дискретно !!! Сигнал по нейронам так-же дискретный. Слышу звон, да не пойму по ком он )

Оригинал взят у ailev в Дифференцируемая машина Тьюринга
В Новосибирске есть маленькая философская секта, которая считает, что "настоящий интеллект" не живёт на машине Тьюринга, ибо она дискретна. А мир не дискретен, он непрерывен. Следовательно, отразить эту непрерывность бытия в дискретных вычислениях нельзя -- и интеллект-на-тьюринге всегда будет недостаточен, уступать "настоящему" (тёплому ламповому) аналоговому интеллекту.

Я считаю, что есть множество контраргументов, и квантованность физического мира тут даже не самый главный. Моделирование вполне непрерывных физических явлений (скажем, турбулентности в расчётах сложных течений) на машине с GPU и 64-битными плавающими тут аргумент сильно получше.

Но мы подошли к интересному моменту, когда пришли нормальные алгебраисты и сделали непрерывную (дифференцируемую!) машину Тьюринга, "Машина Тьюринга с доступом Ли" -- http://arxiv.org/abs/1602.08671. А поскольку эта машина полностью (end-to-end) дифференцируема, то её начали учить (а не программировать!). Например, научили складывать k-значные числа: показали, как это делать для чисел с k больше двух, но меньше 16, но машина обобщила это знание аж до 32-значных чисел!

Конечно, к будущим архитектурам дифференцируемых вычислительных машин это всё имеет такое же отношение, как архитектура машины Тьюринга к архитектуре x86_64 (да, x86 это "победа маркетинга над здравым смыслом", но здравый смысл там далёк от повторения машины Тьюринга в кремнии! В нейронных сетках и дифференцируемых машинах эта победа ещё будет, нужно только подождать -- и тоже не сведётся к повторению машины Тьюринга в уж не знаю, в каком материале).

Но оцените, как это звучит сегодня:
we present a new design of an external memory, wherein memories are stored in an Euclidean key space Rn. An LSTM controller performs read and write via specialized structures called read and write heads, following the design of Neural Turing Machine. It can move a head by either providing a new address in the key space (aka random access) or moving from its previous position via a Lie group action (aka Lie access). In this way, the "L" and "R" instructions of a traditional Turing Machine is generalized to arbitrary elements of a fixed Lie group action. For this reason, we name this new model the Lie Access Neural Turing Machine, or LANTM.
Напомню:
-- машина Тьюринга была предложена Аланом Тьюрингом в 1936 году
-- первый ламповый компьютер ENIAC был запущен в 1946 году
-- первый компилятор "большого" языка (фортран, до этого были только ассемблеры) вышел в 1957 году, хотя задумывался аж с 1954

С нейронными компьютерами, думаю, всё будет побыстрее. Ибо не в первый раз, уже многое известно, и мы даже уже знаем про будущую победу маркетинга над здравым смыслом в этих машинах!

Материя связана с сознанием через информацию, а проверка информации это есть сравнение, таким образом сознание это совокупность операций сравнения. Сравнение происходит в 6 областях сознания, поэтому буддисты выделяют

• Сознание взгляда (чаккху-виджняна).
• Сознание звука (сота-виджняна).
• Сознание запаха (гхана-виджняна).
• Сознание вкуса (джихва-виджняна).
• Сознание соприкосновения (кая-виджняна).
• Сознание ума (мано-виджняна).

Сознание, восприятие, внимание, можно различать, а можно считать их единым.

Если различаешь, и они изменяемы - то можно с ними работать.

В отличие от наиболее популярной и обыденной точки зрения на сознание, представляющей его как некое единое целое, или наоборот - наполненное мыслями подобно резервуару, или вообще принятие содержания сознания за его "природу" или "функцию" (известное выражение "бытие определяет сознание") мысль, сознание, ум, осознавание, восприятие, внимание, осмысление, понимание, познание и мышление вообще говоря не только не являются синонимами но и несут разные, вполне четко логически, интраспективно нейробиологически и когнитивного подразделяемые функции.

Оригинал взят у argonov в Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений
Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи. Оригинал здесь: Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70

Аннотация

В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предлагаются методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предлагается комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.

Примечание для русскоязычной аудитории

В данной работе термин "сознание" используется исключительно в феноменальном смысле (по терминологии Д. Чалмерса, как phenomenal consciousness). Мы рассматриваем сознание как синоним субъективной реальности, а не синоним разумности, рефлексии и т. д., как это часто бывает в отечественной литературе.

Подпись к рисунку

Примеры возможных механизмов появления феноменальных суждений в материализме (все источники знаний о сознании материальны) и дуализме (некоторые источники нематериальны).

1. Введение

В 20 веке наука выдвинула новые гипотезы о природе сознания и предложила новые подходы к его исследованию. Но важнейший вопрос о сознании почти не изменился со времён Декарта. В философии сознания по-прежнему сохраняются две основные альтернативы: (1) сознание можно исследовать, наблюдать и модифицировать как любой материальный объект, (2) у сознания есть особые нематериальные "степени свободы", которые нельзя наблюдать и/или модифицировать объективными методами. Для простоты, в этой статье я буду называть эти альтернативы "материализмом" (включая в это понятие материалистический монизм, нейтральный монизм, панпсихизм, пантеизм, аномальный монизм и т. д.) и "дуализмом" (включая в это понятие все доктрины, которые рассматривают человека как комбинацию материального тела и нематериальной души — как дуализм в классическом смысле, так и некоторые формы идеалистического монизма, различие между которыми не принципиально для целей этой работы).

Есть четыре основные точки зрения на возможность научной проверки материализма и дуализма.

  • Материализм определённо верен. Для признания этого уже достаточно научных и логических аргументов. При этом, сознание может быть либо реальным материальным объектом (Davidson, 1970; Putnam, 1967), либо просто ненаучным, "народным" термином, порождающим псевдопроблемы (Churchlands, 1981).

  • Материализм определённо неверен. Наука не смогла и не сможет дать материалистического объясния всем свойствам сознания. Некоторые свойства сознания нематериальны, и в пользу этого достаточно научных и логических аргументов (Eccles, 1994; Stapp, 1993).

  • Материализм и дуализм непроверяемы. Сознание слишком сложно, чтобы его природу можно было познать наукой (McGinn, 1989).

  • Материализм и дуализм проверяемы, но наука пока не смогла произвести такой проверки (Place, 1956, 1960).

В данной работе я привожу аргументы в пользу четвёртой позиции. Я утверждаю, что хотя у современной науки нет достаточных аргументов за материализм или дуализм, научный ключ к решению проблемы всё же существует. И таким ключом является наша способность рассуждать о сознании (производить феноменальные суждения, ФС). Я предполагаю, что в будущем исследование механизмов возникновения ФС поможет сделать научный выбор между материалистическими и дуалистическими гипотезами о природе сознания. Некоторые авторы уже отмечали критически важную роль ФС в исследовании сознания (Elitzur, 1989; Chalmers, 1997; Valdman, 1997; Rudd, 2000) и даже допускали, что аргумент ФС может чисто логически решать "трудные проблемы" сознания. Например,  чисто логически опровергнуть эпифеноменализм (Valdman, 1997; Rudd, 2000). Но такие сильные утверждения не получили широкого признания. В данной работе я предпринимаю попытку сформулировать более общий, но более осторожный ФС-подход. Я предлагаю научные методы для экспериментальной (а не чисто логической) проверки основных доктрин о сознании — как материалистических так и дуалистических. В отличие от Rudd и Valdman, я не претендую на доказательство или опровержения каких либо доктрин, но предлагаю научный инструмент для этого. Также я предлагаю нетьюринговский тест, способный проверить сознательность компьютера (так же основанный на ФС).

читать дальше: https://docs.google.com/document/d/19gguiYj6Pwe9DXdhkMOeLH8-f1Q8RvintSm9o973ArE

Вопрос к психологам / нейропсихологам / neuroscientists

Есть ли список доказанного сабжа ?
Оригинал взят у big_frog в Схема информационных потоков
Кемпинский ввел понятие информационного метаболизма.
Аушра предложила свою версию, очень смело составив сферическую модель из функций Юнга в вакууме.
Пора перейти к модели основанной на объективных знаниях из нейрофизиологии.
На картинке ниже нарисованы основные информационные потоки а также места локализации соционических и психософских различий.

про психософию.Collapse )

Внутреннее и внешнее время и память системы.



1) Если у системы нет памяти, то для нее не существует внутреннего отсчета времени, каким бы быстрым не было тн субъективное время системы, то есть число обрабатываемых единиц информации в секунду.

Сопсно можно разделять память на время, на факт, на некий аспект и на содержание события - что тоже весьма интересно попробовать повспоминать, что именно осталось и что будет если одного или другого не будет )

2) если у системы нет и внешнего источника синхронизации, которые бы указывали системе время ИЛИ у системы нет возможности использовать эту внешнюю синхронизацию - то у системы так-же нет внутреннего времени.

Этот вариант похож на переживание времени в Самадхи, когда за минуты проходят часы.

Это не напоминает ли вам большинство людей, считающих (по их ощущениям), что они живут вечно и жалующихся на то, что время/года "прошли быстро" ?

Latest Month

November 2016
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com